ChatGPT vs Gemini vs Claude｜同じ営業メールを書かせてみたら、キャラの違いがくっきり出た

「営業メール、AIに書かせているんですけど、なんか毎回微妙なんですよね」

先日、営業チームのリーダーの方からそんな相談をいただきました。

聞いてみると、いつも決まって ChatGPT を使っているとのこと。「Claude や Gemini でも書けるって聞くけど、実際どう違うのかがよく分からない」というのが本音のようでした。

たしかに、いろんな比較記事を読んでも「Claude は自然」「Gemini は最新情報に強い」と抽象的な話ばかりで、実際に同じお題を投げたときにどう違うのかは、なかなか見えてきません。

そこで今回から、「ChatGPT vs Gemini vs Claude、同じお題を書かせてみた」という検証シリーズを始めます。

第1弾は、業務で使う頻度がもっとも高い「営業メール」です。

まったく同じプロンプトを3つの AI に投げて、どんなメールが返ってくるのかを並べて比較していきます。

検証の前提を先に共有します

比較の前に、条件を先にそろえておきます。「AIによって条件が違う状態で比較して、これが強い！」と言われても、それは検証とは呼べないので。

• 使ったモデルは、いずれも 2026年7月時点の各社の主力モデル（ChatGPT / Gemini / Claude いずれも有償プランの標準モデル）

• プロンプトは 一言一句同じ ものを投げる

• 会話の履歴は すべて新しいスレッド から開始（過去の会話に引っ張られないため）

• カスタム指示、メモリー機能、システムプロンプトは すべてオフ

• 生成は 1回だけ。「もう1回書き直して」は今回はしません

同じ条件、同じお題、同じ回数。そのうえで並べます。

今回使ったプロンプト

3つの AI に投げたプロンプトは、次のとおりです。

あなたは中小企業向けにITサービスを提供する会社の営業担当です。
以下の条件に合う「初回アポイントの打診メール」を作成してください。
# 送り先
　- 中小製造業の総務部長
　- 面識はなく、Webサイトから問い合わせフォーム経由で連絡
　- 業務効率化ツールの導入に興味がありそう
# 商材
　- 現場の紙業務をデジタル化するクラウドツール
　- 導入企業の実績は300社超
　- 初期費用0円、月額3万円から
# 目的
　- 30分のオンライン打ち合わせを打診する
　- 押し売り感を出さず、相手のペースを尊重する
# 制約
　- 件名を含む
　- 本文は400文字前後
　- 敬体で、丁寧すぎない自然な文章
　- 具体的な導入事例を1つだけ入れる
　- 最後に「返信不要でも大丈夫です」と一言添える

シリーズを通してこのフォーマットで検証していく予定なので、他のシーンでも同じ「役割 / 送り先 / 商材 / 目的 / 制約」の5ブロックで書いていきます。

ChatGPT の回答

まずは、もっとも利用者が多いであろう ChatGPT から見ていきます。

返ってきたメールがこちらです。

件名：紙業務のデジタル化についてのご相談（初回30分オンラインのお願い）
○○株式会社
総務部長 ○○様
突然のご連絡失礼いたします。株式会社エンハンスドの佐藤と申します。
弊社ホームページよりお問い合わせをいただき、ありがとうございました。
弊社では、現場で発生する紙業務をクラウド上に置き換える業務効率化ツールを提供しております。
これまでに製造業を中心に300社以上でご導入いただいており、たとえば同業の△△工業様では、
紙で回していた作業報告書を電子化したことで、月あたり約40時間の集計工数を削減されました。
初期費用は0円、月額3万円からご利用いただけますので、まずは30分ほどのオンラインで、
御社の現場に合いそうかどうかをカジュアルにご相談させていただけないでしょうか。
もちろん、タイミングが合わないようでしたら、返信不要でも大丈夫です。
何卒よろしくお願いいたします。

ChatGPT の特徴が、いつもどおりよく出ています。

• 構成が非常に整っている。件名 → 挨拶 → 会社紹介 → 事例 → 打診 → クロージング、と型にきれいにハマっている

• 数字の入れ方が上手い。「300社」「40時間」「月額3万円」など、具体的な数字を過不足なく散らしてくる

• ただし、少しだけ「優等生っぽさ」も残る。悪くはないが、この文面をそのまま送って何百通も撒くと、それはそれで見飽きる感じ

体感としては、「そのまま送れる完成度、8.5点」 といったところです。

Gemini の回答

続いて Gemini です。同じプロンプトを、同じ初期状態のスレッドに投げました。

件名：業務効率化のご提案｜紙業務のデジタル化について（30分のご相談）
○○株式会社
総務部長 ○○様
はじめまして。株式会社エンハンスドの佐藤と申します。
このたびは、弊社ホームページよりお問い合わせをいただきありがとうございました。
近年、中小製造業の現場では、紙で回している作業報告や日報の運用が
担当者様の負担になっているというお声を、多くいただいております。
弊社では、こうした紙業務をクラウド上でシンプルに置き換えるツールを開発しており、
現在までに300社を超える企業様にご導入いただいております。
同業の△△製作所様では、紙で管理していた点検記録を電子化したことで、
記録の抜け漏れ確認にかかっていた時間を大幅に短縮された、という事例もございます。
もしご興味をお持ちいただけるようでしたら、30分ほどのオンラインで、
御社の現場に合いそうかどうかをお伺いさせていただければ幸いです。
初期費用は0円、月額3万円から利用開始いただけますので、お気軽にご検討ください。
もちろん、タイミングが合わない場合は返信不要でも大丈夫です。
引き続き、よろしくお願いいたします。

こちらも綺麗ですが、ChatGPT とキャラが違います。

• 背景説明の入れ方が丁寧。「近年、中小製造業の現場では〜」のように、業界のトレンドや文脈を先に説明してから商材の話に入る

• 少しだけ「文章量が多い」。文字数の制約（400文字前後）を、やや超えてきがち。今回は約470文字で、微妙にオーバー

• 事例部分がやや 抽象的（「大幅に短縮」など、ChatGPT のように具体的な数字が入りにくい）

体感としては、「情報提供型の営業メール、7.5点」といった印象です。

Google 検索と地続きの Gemini らしく、「まずは業界背景の説明から入る」というクセが、営業メールでも顔を出しています。相手が判断材料を欲しがっているタイプなら刺さりますが、忙しい総務部長宛だと、少しだけ前置きが長く感じるかもしれません。

Claude の回答

最後に Claude です。同じ条件で投げてみた結果がこちら。

件名：紙業務のデジタル化について、30分ほどお時間いただけないでしょうか
○○株式会社
総務部長 ○○様
突然のご連絡失礼いたします。株式会社エンハンスドの佐藤と申します。
弊社ホームページよりお問い合わせをいただき、誠にありがとうございました。
私たちは、現場で発生する紙業務をクラウド上に置き換える小さなツールを提供しています。
すでに300社を超える企業様にお使いいただいており、たとえば製造業の△△工業様では、
紙で回していた作業報告書を電子化したことで、集計に費やしていた時間を月40時間ほど圧縮できたそうです。
とはいえ、詳しい話をいきなり資料でお送りしても、かえって判断に時間がかかってしまうかと思います。
まずは30分ほどのオンラインで、御社の現場の状況をお伺いしながら、
合いそうかどうかを一緒に確認させていただくのはいかがでしょうか。
初期費用は0円で、月額3万円から始められます。無理におすすめする意図はありませんので、
今回のご返信は不要でも大丈夫です。
ご縁があれば嬉しく思います。

3つのなかで、一番「送りやすい」文面が返ってきました。

• 押し引きが自然。「詳しい話をいきなり資料でお送りしても、かえって判断に時間がかかってしまうかと思います」など、相手の負担を先回りした文が入ってくる

• 「小さなツール」など、ややへりくだった言い回しが混ざり、押し売り感が消える

• 「無理におすすめする意図はありません」のように、制約に対して素直に応える。今回のプロンプトで「押し売り感を出さない」と書いた指示が、いちばん忠実に反映されている

体感としては、「そのまま送れる完成度、9点」。

一方で、「小さなツール」「ご縁があれば」など、やや控えめすぎる表現 が入るので、体育会系の営業チームで使うには少し柔らかすぎるかもしれません。B2C 寄りや士業向けの営業には、この温度感がハマります。

3つを並べて分かったこと

ここまでの結果を、ざっくり整理します。

• ChatGPT … 型がきれい、数字を上手に入れる、量産に向く

• Gemini … 業界背景の説明が丁寧、情報提供型、やや文字数オーバー気味

• Claude … 押し引きが自然、相手の心情への配慮、控えめな温度感

同じプロンプトを投げても、ここまで「キャラ」が違うのは、実際に並べてみて改めて驚きました。

3つ全部が「まあまあ良い」ラインをクリアしてくるのは前提で、そこから先の 「誰に送るメールなのか」 で、選ぶ AI が変わります。

• 数百社に一斉送信する ような量産系営業なら → ChatGPT（型が安定していて、崩れにくい）

• 業界背景を丁寧に伝えたい 商材（金融、教育、行政）なら → Gemini（前置きの説明が自然に入る）

• 1通1通、相手の立場に寄り添う 個別営業なら → Claude（押し引きが柔らかい）

「同じプロンプトで比較」して初めて分かること

改めて感じたのは、AI の比較記事は「同じお題を、同じ条件で並べて初めて意味を持つ」ということでした。

「Claude は自然」「ChatGPT は器用」といった感想レベルの話は、正直、実際に使い分けをするうえではあまり役に立ちません。

一方、こうやって 同じお題で並べてみる と、「この AI は、ここで前置きを入れるクセがある」「この AI は、こういう表現が出やすい」という、業務に持ち込める粒度の情報が見えてきます。

社内で AI 選定を担当されている方は、ぜひ「業務でよく使うお題」を1つ選び、3つの AI で同じ条件で書かせてみることをおすすめします。1時間もかからず、社内向けの説得資料が1本作れます。

次回予告 ── 「同じ提案書」を書かせてみます

検証シリーズの次回は、「同じ提案書を書かせてみた」です。

営業メールと違って、提案書は「構成」「論理展開」「見せ方」で AI のキャラがさらに顕著に出ます。今回よりもさらにハッキリ差が出るシーンだと思うので、ぜひ次回もお付き合いください。

その次以降は、以下の順で予定しています。

• 同じ議事録を書かせてみた

• 同じHTMLを書かせてみた

• 同じ Excel 分析をさせてみた

「このお題も検証してほしい」というリクエストがあれば、ぜひお知らせください。

まとめ

• ChatGPT・Gemini・Claude に 同じプロンプト で営業メールを書かせたところ、キャラの違いがはっきり出た

• ChatGPT は型がきれいで数字が上手、量産系営業に向く

• Gemini は業界背景の説明が丁寧で、情報提供型営業に向く

• Claude は押し引きが自然で、個別のパーソナル営業に向く

• 「Claude が自然」「ChatGPT が器用」といった感想論ではなく、同じお題で並べてみると、業務に持ち込める粒度の違いが見えてくる

• 社内で AI 選定に迷ったら、業務でよく使うお題を1つ、3つの AI で同じ条件で書かせてみるのが早い

3つの AI を契約しているなら、あとは「このお題は、この AI」の地図が手元にあるかどうかだけです。今回の営業メールは、ぜひご自身の業務でも試してみてください。